华为工程师回应问界M7碰撞测试，但他似乎忽略了B柱和车顶
A柱变形≠安全性差！不要被“另类解读”带节奏！
这是“华为工程师”的回应。
他觉得有必要跟大家做下科普，正面25%偏置碰撞A柱变形≠安全性差、A柱变形≠A柱断裂。变形与断裂完全是两码事。当然，吃瓜群众并不买账，就好像“脖子断了，跟头被砍下来一样，也是两个概念。”
华为工程师的观点是，A柱变形不但没问题，反而正因为安全性优化，A柱承担了冲击力，才对驾驶室形成了保护。
那么，他的话站得住脚吗？咱们不“带节奏”，来聊几点客观事实。
第一，从中保研给出的评级看，问界M7在“乘员舱上部侵入量”一项只得了A（良好），而领克09、理想L9都是G（优秀）。
A柱变形严重是事实，乘员舱侵入量过大也是事实，空间被挤压，直接后果就是影响到驾驶员自救。
第三，工程师没提到的侧面碰撞方面，B柱与座椅中心线距离14.5cm，比理想L9和领克09少了一半。这说明，B柱不够硬，挤压到了舱内的空间，所以中保研在“车身结构”一项，也只给了它一个“A”，而理想L9和领克09都是“G”。
第四，车顶强度方面，M7的峰值载荷只有9万多N，而理想L9和领克09均超过了11万N。车顶强度为什么重要呢？在发生翻车事故，或大货车压顶时，强度不够就会侵占乘员舱，危及生命安全。
车顶峰值载荷低，导致问界M7载荷质量比只有4.11（越高越好），理想L9和领克09分别是4.66和5.55。
按照中保研的测试标准，大于等于4即为优秀。但中保研碰撞测试历史中，还没有哪款车低于4呢。
总体而言，无论A柱、B柱，还是车顶，问界M7车架刚性结构，能够达标，但很难对得起30多万的售价，更谈不上遥遥领先。
互联网的记忆力只有三天，更何况问界M7碰撞成绩，确实也没有像某些车，直接断掉。
当然，也有个别车B柱直接断掉的，危机公关做的好，也没影响到销量。
问界M7这事儿，确实消费了一部分用户的信任。那些果真花钱买华为的用户，也不会被“带节奏”。
